②简化起见，表格中高校名字用简称指代，下同。
（二）C9高校高水平发表及其占比与世界一流大学有较大差距
1.ESI高被引论文数
ESI高被引论文数指在ESI中按相应学科领域和年代中的总被引次数排在前1%以内的论文数，很大程度上体现大学高水平学术产出的能力。2016年，全球TOP100大学高被引论文数前十位的高校均超2500篇，其中位居榜首的哈佛大学达到8923篇，而全部63所一流大学的均值也达到1652篇。C9高校的高被引论文数在63所大学中相对较弱，即使位列首位的清华大学也仅为1099篇，未达哈佛大学的1/8，远不及全球TOP100大学的平均水平（1812篇）。C9高校的均值为689篇，仅为全球TOP100大学均值的不到四成；C9高校中，除排名前两位的清华大学和北京大学外，其余高校均排在63所大学中的前四分之三水平之外，不及63所高校均值的1/2。可见国内一流大学在“重论文数量轻质量”的政策指挥棒下，与世界一流大学在高水平学术发表方面相距巨大，加强原创性成果创造能力以不断提升发表质量成为当务之急。
2.ESI高被引论文占比
ESI高被引论文占有率指高被引论文数占该校被ESI收录论文总数的比例，这在很大程度上反映了较长时间段内高校发表论文的整体质量，是衡量其未来学术发展能力的重要指标。2016年，63所国内外一流大学高被引论文占比前五位为麻省理工学院、斯坦福大学、普林斯顿大学、哈佛大学以及加州理工学院，均为世界顶尖大学；最末五位为南京大学、哈尔滨工业大学、浙江大学、上海交通大学和西安交通大学，均为国内一流高校，排名前五与最末五名高校差距极其明显，前者大体达到后者的四倍之多。位列C9高校首位的中国科学技术大学，高被引论文占比1.96%，不及全球TOP100大学均值（3.18%）；紧随其后的清华大学和北京大学与全球TOP100大学相比也差距较大。说明我国一流大学论文整体质量与海外一流大学有不小差距，迫切需要加强论文质量引导，提升整体成果的质量水平。
3.WoS TOP1%论文占比
“WoS TOP1%论文占比” 是指按类别、出版年和文献类型进行引文统计，排名前 1% 的出版论文百分比，该指标可体现高校近期发表论文的整体质量。2016年，63所国内外一流大学中WoS Top1%论文占比最高的是麻省理工学院（4.38%），而C9高校中排名首位的为中国科学技术大学，仅为1.80%，前者是后者的2.4倍多。除麻省理工学院外，加州理工学院、哈佛大学、普林斯顿大学、斯坦福大学、宾夕法尼亚大学、伯克利加州大学等高校的TOP1%论文占比也均超过3%。C9高校在Top1%论文占比上与国外一流大学差距巨大，首位的中国科学技术大学尚未达到54所国外一流大学的均值（2.40%），一半多高校仅位于1.00%-1.50%区间，而浙江大学、西安交通大学两所高校甚至未达1%，在63所高校中处于垫底位置。这从一个侧面反映了国内一流大学论文整体质量的欠缺，国内各校在着眼增加论文发表数量的同时对其整体质量依然关注不够，导致整体水平依然偏低，高质量论文的提升亟待突破。
（三）C9高校整体学术影响力与世界一流大学差距巨大
1.ESI收录论文总被引次数
ESI总被引次数指各高校2006-2016年ESI收录论文总被引次数，该项指标反映较长时间段内学术发表的“累积”影响力，反映高校十年来学术发表的总体质量。全球TOP100大学中ESI总被引次数最高的是哈佛大学，为617万次，远高于其他大学；C9高校中，北京大学以78万次位居第一，仅为哈佛大学的1/8左右。从均值看，54所国外一流大学总被引次数约为135万次，是C9高校均值54万次的2.5倍，且C9高校无一达到国外一流大学的均值水平。从最小值看，C9高校最小值即为63所一流大学的最小值，且除北大外，其余8校均位于63所大学最末25%。以上表明，C9高校在论文总体影响力方面与国外一流大学仍有较大差距，我国高校论文质量仍有很大的提升空间。
2.WoS论文总被引次数
与ESI总被引次数不同，WoS论文年度总被引次数反映大学近期的论文整体影响力情况，在我国高校学术发表能力快速提升背景下，此指标具有更高的参考价值。54所国外一流大学2016年的WoS论文总被引次数均值为7575次，高于C9高校均值5223次；其中哈佛大学以30273次的被引次数排名首位，较C9首位的清华大学（8044次）高出近3倍。全球TOP100大学中排名前十的大学均超过了一万次，均为我们耳熟能详的世界一流大学，如哈佛大学、斯坦福大学和牛津大学；相较而言，C9高校整体水平要低得多，9所高校中除清华大学外，其余8所均未达到全球TOP100大学的均值，哈尔滨工业大学与西安交通大学两校甚至不及其均值的一半，位列全部63所高校的第61与63位。可见，与世界一流大学水平相比，我国一流大学在近期论文整体影响力上依然较弱。但C9高校在此指标表现要显著优于ESI总被引次数所表征的累积表现，从一个侧面说明了国内一流高校快速追赶世界一流水平的势头。
3.10年h指数
h指数兼顾论文数量和质量，反映了高质量论文的产出情况，若高校h指数值为n，说明该大学至少有n篇论文每篇被引用至少n次。本文10年h指数是基于WoS数据库2007-2016年出版的论文检索结果获取。63所一流大学中10年h指数前三甲为哈佛大学（630）、麻省理工学院（461）和斯坦福大学（432），C9高校前三位为北京大学（234）、清华大学（227）和复旦大学（200），两者相差2倍多。从63所大学的整体来看，C9高校的h指数普遍较低，均值仅为186，仅有北京大学、清华大学和复旦大学3校h指数达到200，其余6所高校在63所大学中处于垫底位置，居最末6个位次，而54所国外一流大学的均值为316。C9高校在h指数的表现上整体低于全球TOP100大学，与哈佛大学、麻省理工学院等国外顶尖大学差距更甚，这依然体现了国内外一流高校在高质量论文产出上的巨大差异。
4.ESI篇均被引次数
ESI篇均被引次数指2006-2016年ESI收录论文总被引次数与收录论文数的比值，是论文平均影响力的一种体现。63所一流大学中论文篇均被引次数最高的为麻省理工学院的34.70次，其次为加州理工学院的31.78次和哈佛大学的31.52次，显示这几所大学遥遥领先的论文平均质量与学术影响力。C9高校中，篇均被引次数最高的中国科学技术大学为13.50次，但远未达到全球TOP100大学均值（23.01），与表现排名前五的TOP100大学相比，更未到其1/2。C9高校的ESI篇均被引次数表现较差，位居63所最末9个位次，与TOP100大学均值有较大差距，与世界顶尖大学差距更是巨大。这说明我国一流大学论文的平均影响力与国外一流大学相比还处于较低水平，国内高校在注重发表规模的同时需要着力改变论文“多而不精”的现象，提升学术发表的影响力。
5.学科规范化论文影响力（CNCI）
学科规范化的引文影响力（Category Normalized Citation Impact，CNCI）是科睿唯安InCites平台中考察机构、国家、个人等的论文影响力的指标，指文献的实际被引次数与同文献类型、同出版年、同学科领域文献的期望被引次数的比值。若一个学校CNCI的值等于1，说明该校论文的被引表现与全球平均水平相当，CNCI>1则表明该校论文的被引表现高于全球平均水平。CNCI作为排除了出版年、学科领域与文献类型作用的无偏影响力指标，可用于不同规模、不同学科论文集的比较。2016年，54所国外一流大学的CNCI值均值为1.78，以麻省理工学院的2.48为首，紧随其后的加州理工学院、普林斯顿大学、斯坦福大学和哈佛大学也均超2.1。相较而言，C9高校的CNCI值则普遍较低，均值仅为1.14。排名前两位的清华大学（1.28）和中国科学技术大学（1.26）才刚过麻省理工学院的1/2，未及63所高校的均值（1.69）；其余7校则都处于总排名靠后的位置，且有5校居最末的5个位次；甚至西安交通大学的CNCI值未到1，低于全球平均水平。可见，作为中国一流大学代表的C9高校与世界一流大学，在排除了年份、学科等因素后的基于学科规范化的引文影响力上的差距较为明显。
（四）C9高校论文国际化程度较低，与全球一流大学差距显著
国际合著论文在一定程度上反映了该机构的国际合作水平和国际影响力。2016年，63所国内外一流大学国际合著论文比率前三甲的高校为洛桑联邦理工学院、苏黎世联邦理工学院和伦敦帝国理工学院，学术论文国际化程度远超其他大学。全球TOP100大学中，共有26所大学国际合著论文比率超50%，反映了其学术发表的高度国际化特征。C9高校中除北京大学（36.08%）外，8所高校国际合著论文比率均未达到35%，排在所有63所大学的最末8位，远未达到全球TOP100大学国际合著论文比率的均值水平（50.06），差距极为显著。未来，高校应进一步融入国际学术话语体系，加强国际学术交流与合作。
从以上分析可以看出，作为中国一流大学代表的C9高校群体与以四大排行榜前100名为代表的世界一流大学群体之间，在学术发表水平上差距明显。具体来看，C9高校论文发表数量经过多年来“以论文增长作为科研发展的第一要义”的积累已缩小了与全球TOP100大学之间的差距，清华大学、北京大学、浙江大学与上海交通大学等4所高校已经达到甚至超越全球TOP100大学论文发表的平均水平；在高水平发表指标表现方面C9高校与全球TOP100大学仍有一定差距，各项指标均低于世界一流水平，高质量成果比率偏低，这反映我国论文发表的 “量大质劣”问题尚未完全扭转，学术质量亟待提高。
C9高校的学术影响力明显落后于世界一流大学，除清华大学的WoS论文总被引次数指标略高于世界一流大学均值，其余ESI收录论文总被引次数、10年h指数、ESI篇均被引次数和学科规范化论文影响力等指标表现C9高校群体均未达到国外一流大学的平均水平，差距比较明显。但可喜的是在“注重科研影响力、注重高校内涵式发展”的政策引导下，国内一流大学追赶式发展的势头猛烈，表现之一即为2016年WoS论文总被引次数指标表现优于2006-2016年ESI收录论文总被引次数。此外，国际化程度较低也是C9高校的普遍弱项，这一定程度上制约了我国高校学术声誉的提升。当然，若将C9高校与哈佛大学、斯坦福大学等世界顶尖大学相比，不论是在论文数量、质量、影响力、国际化水平等各方面均有非常大的差距，世界一流大学建设之路任重而道远。
从多年来的学术发表跟踪分析发现，中国高校学术发表总量已经位居第一方阵，发表质量虽然在近些年有一定提升但受高校外延式发展模式影响仍然滞后于数量增长，尤其是表征绝对质量的篇均被引、CNCI等指标体现尤其糟糕。因此，作为承载冲击世界一流大学厚望的C9高校，在“双一流”建设过程中应走内涵式发展道路，着力提升其学术影响力与学术质量，扭转高等教育粗放式发展模式，强调高质量、创新性、前沿性学术发表，继续以追赶式发展的态势逐步缩小与世界一流大学的差距，早日实现世界一流的目标。从针对性措施来看，强化国际科研合作和鼓励高质量成果是“双一流”建设的必然导向，而建立注重内涵效益发展的学术制度（如质量评价、学术自由、交叉融合等）则能为高水平学术发表提供良好环境[5]。当然，基于学术发表指标的国内外简单类比，并不能充分反映大学在创新内涵建设和服务本国经济社会发展中的实际贡献，也未能反映这种差距产生背后的深层次原因，因而只是给决策者提供了一个侧面观察。
作者简介：吴伟（1981-），男，河南平顶山人，博士，浙江大学中国科教战略研究院副研究员，主要从事科教战略研究；朱嘉赞（1993-），女，浙江金华人，硕士，浙江大学中国科教战略研究院科员，主要从事高等教育研究；沈利华（1977-），女，江苏苏州人，硕士，浙江大学图书馆咨询部主任，馆员，主要从事情报分析；何晓薇（1980-），女，浙江杭州人，博士，浙江浙江大学图书馆咨询部馆员，主要从事情报分析。本文节选为国家自然科学基金项目（项目编号：71503230）的阶段性成果。
说明：
